carlos torres
Ciudad De México, 22 de abril de 2026.- El Juzgado Segundo de Distrito en Materia Civil en la Ciudad de México dictó sentencias condenatorias en contra del diario unomasuno por haber negado el derecho de réplica promovido por Carlos Alberto Torres Torres. El juez Hugo Roberto Pérez Lugo determinó que el actor cumplió con los requisitos legales para ejercer dicho derecho y que el medio de comunicación incumplió con su obligación de rectificar la información publicada.
En la resolución firmada el 16 de abril de 2026 por el juez Pérez Lugo y la secretaria Ximena Betzabe López Dávila, se condenó al diario a publicar íntegramente el reclamo de Carlos Alberto Torres Torres. Asimismo, se impuso el pago de sendas multas consistentes en 500 Unidades de Medida y Actualización (UMA) vigentes en la fecha del pago, lo que equivale a 58 mil 655 pesos. La empresa editorial deberá absorber todos los gastos derivados del proceso legal.
Los procedimientos se relacionan con notas publicadas por el periódico en octubre y noviembre de 2025. Uno de los casos deriva de una nota del 18 de octubre de 2025 intitulada “Carlos Torres, esposo de la gobernadora de BC, cuenta con orden de aprehensión en EE. UU.”. El otro juicio civil fue promovido por una nota difundida el 10 de noviembre de 2025 bajo el titular “Investigaciones a esposo y cuñado de Marina del Pilar Ávila incluyen huachicoleo y lavado de dinero”.
Según las fuentes consultadas, el juzgador determinó que el medio difundió información no verificada y carente de sustento fáctico, señalando la negativa sistemática del diario para otorgar el derecho de réplica. Se resolvió que el periódico deberá publicar la rectificación con el mismo despliegue en su edición impresa y plataformas digitales.
La investigación indica que la resolución demuestra que Carlos Alberto Torres no enfrenta juicio alguno por los delitos que se le atribuyeron a través del medio de comunicación. Diversas fuentes señalan que el fallo desmiente las acusaciones donde se le vinculaba falsamente con actos de corrupción y órdenes de aprehensión en Estados Unidos, mientras que una fuente específica precisa que el caso se trató de un juicio por la negativa al derecho de réplica.
